”Älä koskaan epäile, että pieni joukko ajattelevia, omistautuneita kansalaisia ​​voi muuttaa maailmaa.Itse asiassa se on ainoa siellä."
Cureuksen missiona on muuttaa lääketieteellisen julkaisun pitkäaikainen malli, jossa tutkimusten tekeminen voi olla kallista, monimutkaista ja aikaa vievää.
Täyspaksuinen mukoperiosteaalinen läppä, moppi, pietsotomia, kortikotomia, lllt, prostaglandiini, nopeutettu hampaiden liike, oikomishoito, ei-kirurginen, kirurginen
Doaa Tahsin Alfaylani, Mohammad Y. Hajir, Ahmad S. Burhan, Luai Mahahini, Khaldun Darwich, Ossama Aljabban
Mainitse tämä artikkeli seuraavasti: Alfailany D, Hajeer MY, Burhan AS, et al.(27.5.2022) Kirurgisten ja ei-kirurgisten toimenpiteiden tehokkuuden arviointi, kun niitä käytetään yhdessä kiinnittimien kanssa nopeuttamaan oikomishammasliikettä: systemaattinen katsaus.Cure 14(5): e25381.doi: 10.7759/cureus.25381
Tämän katsauksen tarkoituksena oli arvioida tällä hetkellä saatavilla olevaa näyttöä kirurgisten ja ei-kirurgisten kiihdytysmenetelmien tehokkuudesta ja näihin menetelmiin liittyvistä sivuvaikutuksista.Haku tehtiin yhdeksästä tietokannasta: Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), EMBASE®, Scopus®, PubMed®, Web of Science™, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey ja PQDT OPEN of pro-Quest®.ClinicalTrials.gov ja International Clinical Trials Registry Platformin (ICTRP) hakuportaali tarkasteltiin nykyisen tutkimuksen ja julkaisemattoman kirjallisuuden arvioimiseksi.Satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset (RCT) ja kontrolloidut kliiniset tutkimukset (CCT) potilailla, joille tehdään leikkaus (invasiiviset tai minimaalisesti invasiiviset tekniikat) yhdessä perinteisten kiinteiden laitteiden kanssa ja verrattuna ei-kirurgisiin toimenpiteisiin.RCT:iden arvioimiseen käytettiin Cochrane Risk of Bias (RoB.2) -instrumenttia, kun taas CCT:hen käytettiin ROBINS-I-instrumenttia.
Neljä RCT:tä ja kaksi CCT:tä (154 potilasta) sisällytettiin tähän systemaattiseen katsaukseen.Neljässä tutkimuksessa havaittiin, että kirurgisilla ja ei-kirurgisilla toimenpiteillä oli sama vaikutus oikomishammasliikkeen kiihdyttämiseen (OTM).Sitä vastoin leikkaus oli tehokkaampi kahdessa muussa tutkimuksessa.Mukana olevien tutkimusten suuri heterogeenisuus esti tulosten kvantitatiivisen synteesin.Kirurgisiin ja ei-kirurgisiin toimenpiteisiin liittyvät raportoidut sivuvaikutukset olivat samanlaisia.
Oli "erittäin vähäistä" "alhaiseen" näyttöä siitä, että kirurgiset ja ei-kirurgiset toimenpiteet olivat yhtä tehokkaita oikomishammasliikkeen nopeuttamisessa ilman eroa sivuvaikutuksissa.Laadukkaampia kliinisiä tutkimuksia tarvitaan, jotta voidaan verrata näiden kahden menetelmän kiihtymisen vaikutuksia erityyppisissä epäpuhtauksissa.
Hoidon kesto minkä tahansa oikomishoidon yhteydessä on yksi tärkeimmistä tekijöistä, jotka potilaat harkitsevat päätöstä tehdessään [1].Esimerkiksi maksimaalisesti ankkuroitujen kulmahampaiden vetäytyminen ylempien esihammashampaiden poiston jälkeen voi kestää noin 7 kuukautta, kun taas bioortodonttisten hampaiden liikenopeus (OTM) on noin 1 mm kuukaudessa, jolloin kokonaishoitoaika on noin kaksi vuotta [2, 3 ] .Kipu, epämukavuus, karies, ienresessio ja juurien resorptio ovat sivuvaikutuksia, jotka pidentävät oikomishoidon kestoa [4].Lisäksi esteettiset ja sosiaaliset syyt saavat monet potilaat vaatimaan oikomishoidon nopeampaa valmistumista [5].Siksi sekä oikomislääkärit että potilaat pyrkivät nopeuttamaan hampaiden liikkumista ja lyhentämään hoitoaikaa [6].
Menetelmä, jolla hampaiden liikettä kiihdytetään, riippuu biologisen kudosreaktion aktivoitumisesta.Invasiivisuuden asteen mukaan nämä menetelmät voidaan jakaa kahteen ryhmään: konservatiivisiin (biologiset, fysikaaliset ja biomekaaniset menetelmät) ja kirurgisiin menetelmiin [7].
Biologisiin lähestymistapoihin kuuluu farmakologisten aineiden käyttö hampaiden liikkuvuuden lisäämiseksi eläinkokeissa ja ihmisillä.Monet tutkimukset ovat osoittaneet tehon useimpia näistä aineista, kuten sytokiineja, ydintekijä-kappa-B-ligandireseptorin aktivaattoreita/ydintekijä-kappa-B-proteiinireseptorin aktivaattoreita (RANKL/RANK), prostaglandiineja, D-vitamiinia, hormoneja, kuten lisäkilpirauhashormonia (PTH) vastaan. ).) ja osteokalsiini sekä muiden aineiden, kuten relaksiinin, injektiot eivät ole osoittaneet nopeutettua tehoa [8].
Fysikaaliset lähestymistavat perustuvat laiteterapiaan, mukaan lukien tasavirta [9], pulssimagneettiset kentät [10], tärinä [11] ja matalan intensiteetin laserhoito [12], jotka ovat osoittaneet lupaavia tuloksia [8].].Kirurgisia menetelmiä pidetään eniten käytetyinä ja kliinisesti todistetuina ja ne voivat lyhentää merkittävästi hoidon kestoa [13,14].He kuitenkin luottavat "alueelliseen kiihtyvyysilmiöön (RAP)", koska keuhkorakkuloiden luun kirurginen vaurio voi tilapäisesti kiihdyttää OTM:ää [15].Näitä kirurgisia toimenpiteitä ovat perinteinen kortikotomia [16,17], interstitiaalinen alveolaarisen luukirurgia [18], nopeutettu osteogeeninen oikomishoito [19], alveolaarinen veto [13] ja parodontaalinen veto [20], kompressioelektromia [14,21], kortikaalinen resektio [19]. 19].22] ja mikroperforointi [23].
Useita systemaattisia katsauksia (SR) satunnaistetuista kontrolloiduista tutkimuksista (RCT) on julkaistu kirurgisten ja ei-kirurgisten toimenpiteiden tehokkuudesta OTM:n nopeuttamisessa [24,25].Leikkauksen paremmuutta ei-kirurgisiin menetelmiin verrattuna ei kuitenkaan ole todistettu.Siksi tällä systemaattisella katsauksella (SR) pyrittiin vastaamaan seuraavaan keskeiseen arviointikysymykseen: Kumpi on tehokkaampi nopeuttamaan oikomishammasliikettä käytettäessä kiinteitä oikomislaitteita: kirurgiset vai ei-kirurgiset menetelmät?
Ensin PubMedissä suoritettiin pilottihaku sen varmistamiseksi, ettei vastaavia ehdotuksia ollut ja tarkistettiin kaikki asiaan liittyvät artikkelit ennen lopullisen SR-ehdotuksen kirjoittamista.Myöhemmin tunnistettiin ja arvioitiin kaksi potentiaalisesti tehokasta tutkimusta.Tämän SR-protokollan rekisteröinti PROSPERO-tietokantaan on suoritettu (tunnistenumero: CRD42021274312).Tämä SR on laadittu Cochrane Handbook of Systematic Reviews of Interventions [26] ja Guidelines for Systematic Reviews and Meta-analyysin (PRISMA) suositeltujen raportointikohteiden [27,28] mukaisesti.
Tutkimukseen sisältyi terveitä mies- ja naispotilaita, joille tehtiin kiinteää oikomishoitoa, iästä, tukoksen tyypistä tai etnisestä taustasta riippumatta PICOS-mallin (Participant Intervention, Comparisons, Results and Study Design) mukaan.Lisäleikkausta (invasiivinen tai minimaalisesti invasiivinen) harkittiin perinteisen kiinteän oikomishoidon rinnalle.Tutkimukseen osallistui potilaita, jotka saivat kiinteää oikomishoitoa (OT) yhdessä ei-kirurgisten toimenpiteiden kanssa.Näihin toimenpiteisiin voi sisältyä farmakologisia (paikallisia tai systeemisiä) ja fysikaalisia lähestymistapoja (lasersäteily, sähkövirta, pulssimagneettiset kentät (PEMF) ja tärinä).
Tämän kriteerin ensisijainen tulos on hampaiden liikenopeus (RTM) tai muu vastaava indikaattori, joka voi kertoa meille kirurgisten ja ei-kirurgisten toimenpiteiden tehokkuudesta.Toissijaisiin tuloksiin sisältyivät haittavaikutukset, kuten potilaan ilmoittamat tulokset (kipu, epämukavuus, tyytyväisyys, suun terveyteen liittyvä elämänlaatu, pureskeluvaikeudet ja muut kokemukset), parodontaaliin kudoksiin liittyvät tulokset periodontaaliindeksillä (PI) mitattuna, komplikaatiot. , Gingival Index (GI), kiinnittymisen menetys (AT), ienvauma (GR), periodontaalinen syvyys (PD), tuen menetys ja ei-toivotut hampaan liikkeet (kallistus, vääntyminen, pyöriminen) tai iatrogeeninen hampaan trauma, kuten hampaiden menetys Hampaiden elinvoimaisuus , juuren resorptio.Vain kaksi tutkimussuunnitelmaa hyväksyttiin – Randomized Controlled Trials (RCT) ja Controlled Clinical Trials (CCTs), jotka on kirjoitettu vain englanniksi ilman julkaisuvuotta koskevia rajoituksia.
Seuraavat artikkelit jätettiin pois: retrospektiiviset tutkimukset, tutkimukset muilla kielillä kuin englanniksi, eläinkokeet, in vitro -tutkimukset, tapausraportit tai tapaussarjaraportit, pääkirjoitukset, artikkelit, joissa on arvosteluja ja valkoisia kirjoja, henkilökohtaiset mielipiteet, kokeet ilman raportoituja näytteitä, ei kontrolliryhmää tai hoitamattoman kontrolliryhmän ja alle 10 potilaan koeryhmän läsnäoloa tutkittiin elementtimenetelmällä.
Sähköinen haku on luotu seuraaviin tietokantoihin (elokuu 2021, ei aikarajaa, vain englanniksi): Cochrane Central Register of Controlled Trials, PubMed®, Scopus®, Web of Science™, EMBASE®, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey (harmaan kirjallisuuden tunnistamiseen) ja PQDT OPEN pro-Quest®:ltä (paperien ja väitöskirjojen tunnistamiseen).Valittujen artikkeleiden kirjallisuusluetteloista tarkastettiin myös mahdollisia asiaankuuluvia kokeita, joita ei ehkä löytynyt Internetin sähköisillä hauilla.Samaan aikaan tehtiin manuaalisia hakuja julkaisuissa Journal of Angle Orthodontics, American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics™, European Journal of Orthodontics and Orthodontics ja Craniofacial Research.ClinicalTrials.gov ja Maailman terveysjärjestön International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) -hakuportaali tekivät sähköisiä tarkastuksia löytääkseen julkaisemattomia tutkimuksia tai parhaillaan suoritettuja tutkimuksia.Tarkempia tietoja sähköisen hakustrategiasta on taulukossa 1.
RANKL: ydintekijä kappa-beeta-ligandireseptorin aktivaattori;RANK: ydintekijä kappa-beeta-ligandireseptorin aktivaattori
Kaksi arvioijaa (DTA ja MYH) arvioi itsenäisesti tutkimuksen soveltuvuuden ja eroavaisuuksien sattuessa kolmas kirjoittaja (LM) kutsuttiin tekemään päätös.Ensimmäinen vaihe koostuu vain otsikon ja huomautuksen tarkistamisesta.Toinen vaihe kaikissa tutkimuksissa oli arvioida koko teksti merkitykselliseksi ja suodattaa sisällyttämistä varten tai kun otsikko tai tiivistelmä oli epäselvä, mikä helpotti selkeän arvion tekemistä.Artikkelit suljettiin pois, jos ne eivät täyttäneet yhtä tai useampaa sisällyttämiskriteeriä.Jos haluat lisätietoja tai lisätietoja, kirjoita vastaavalle kirjoittajalle.Samat kirjoittajat (DTA ja MYH) poimivat itsenäisesti dataa pilotti- ja ennalta määritetyistä tiedonpoimintataulukoista.Kun kaksi pääarvioijaa olivat eri mieltä, kolmatta kirjoittajaa (LM) pyydettiin auttamaan niiden ratkaisemisessa.Yhteenvetotietotaulukko sisältää seuraavat elementit: artikkelin yleistiedot (tekijän nimi, julkaisuvuosi ja tutkimuksen tausta);menetelmät (tutkimuksen suunnittelu, arvioitu ryhmä);osallistujat (rekrytoitujen potilaiden lukumäärä, keski-ikä ja ikäjakauma)., lattia);Toimenpiteet (menettelyn tyyppi, menettelyn paikka, menettelyn tekniset näkökohdat);Oikomishoidot (epäpuhtauden aste, oikomishammasliikkeen tyyppi, oikomissäädön tiheys, tarkkailun kesto);ja tulosmittaukset (mainitut ensisijaiset ja toissijaiset tulokset, mittausmenetelmät ja tilastollisesti merkittävien erojen raportointi).
Kaksi arvioijaa (DTA ja MYH) arvioi harhariskin käyttämällä RoB-2-instrumenttia johdetuille RCT:ille [29] ja ROBINS-I-instrumenttia CCT:ille [30].Jos olet eri mieltä, ota yhteyttä johonkin yhteiskirjoittajiin (ASB) ratkaisun löytämiseksi.Satunnaistetuissa kokeissa arvioimme seuraavat alueet "pieniriskisiksi", "suuriksi riskeiksi" tai "jokin harhaongelmaksi": satunnaistamisprosessista johtuva harha, odotetusta interventiosta johtuvat poikkeamat (interventioiden vaikutukset; interventioihin sitoutuminen), puuttuvista tulostiedoista johtuva harha, mittausharha, valintaharha raportointituloksissa.Valittujen tutkimusten harhariskin kokonaisriski arvioitiin seuraavasti: "Pieni harhariski", jos kaikki alueet luokiteltiin "pieni harhariski";"Jotkin huolenaihe", jos vähintään yksi alue on luokiteltu "Jotkin huolenaiheeksi", mutta ei "Suuri harhariski jollakin alueella, suuri harhariski: jos vähintään yksi tai useampi verkkotunnus on luokiteltu korkeaksi harhariskiksi" tai joitakin huolenaiheita useilla aloilla, mikä heikentää merkittävästi luottamusta tuloksiin.Satunnaistettujen kokeiden osalta arvioimme seuraavat alueet alhaiseksi, kohtalaiseksi ja korkeaksi riskiksi: interventiovaiheessa (interventioiden luokitteluharha);toimenpiteen jälkeen (harha, joka johtuu poikkeamista odotetusta toimenpiteestä; harha tiedon puutteesta; tulokset) mittausharha;raportointiharha tulosten valinnassa).Valittujen tutkimusten harhariskin kokonaisriski arvioitiin seuraavasti: "Pieni harhariski", jos kaikki alueet luokiteltiin "pieni harhariski";"kohtalainen harhariski", jos kaikki alueet luokitellaan "matalaksi tai kohtalaiseksi harhariskiksi".bias" "Vakava harhariski";"Vakava harhariski", jos vähintään yksi toimialue on luokiteltu "Vakava harhariski", mutta ei vakavaa harhariskiä millään toimialueella, "Vakava harhariski", jos vähintään yksi toimialue on luokiteltu "Vakava systemaattisen virheen riski";tutkimusta pidettiin "puuttuvana tietona", jos ei ollut selkeää viittausta siitä, että tutkimus oli "merkittävä tai siinä oli merkittävä harhariski" ja siitä puuttui tietoa yhdeltä tai useammalta harhan keskeiseltä alueelta.Todisteen luotettavuus arvioitiin suuntaviivojen arviointi-, kehitys- ja arviointimenetelmien (GRADE) mukaisesti, ja tulokset luokiteltiin korkeaksi, kohtalaiseksi, matalaksi tai erittäin alhaiseksi [31].
Sähköisen haun jälkeen löydettiin yhteensä 1972 artikkelia ja vain yksi lainaus muista lähteistä.Kaksoiskappaleiden poistamisen jälkeen tarkasteltiin 873 käsikirjoitusta.Otsikoiden ja tiivistelmien kelpoisuus tarkistettiin ja kaikki tutkimukset, jotka eivät täyttäneet kelpoisuusehtoja, hylättiin.Tämän tuloksena suoritettiin perusteellinen tutkimus 11 mahdollisesti asiaankuuluvasta asiakirjasta.Viisi valmistunutta tutkimusta ja viisi meneillään olevaa tutkimusta eivät täyttäneet sisällyttämiskriteerejä.Kokotekstiarvioinnin jälkeen pois jätettyjen artikkelien tiivistelmät ja poissulkemisen syyt on esitetty liitteenä olevassa taulukossa.Lopuksi kuusi tutkimusta (neljä RCT:tä ja kaksi CCT:tä) sisällytettiin SR:ään [23,32–36].PRISMA:n lohkokaavio on esitetty kuvassa 1.
Kuuden mukana olevan kokeen ominaisuudet on esitetty taulukoissa 2 ja 3 [23,32-36].Vain yksi protokollan kokeilu tunnistettiin;Katso taulukot 4 ja 5 saadaksesi lisätietoja tästä meneillään olevasta tutkimusprojektista.
RCT: satunnaistettu kliininen tutkimus;NAC: ei-kiihdytetty ohjaus;SMD: jaettu suu;MOP:t: mikroluumainen rei'itys;LLLT: matalan intensiteetin laserhoito;CFO: ortodontia kortikotomialla;FTMPF: täysi paksuinen limakalvon läppä;Exp: kokeellinen;uros: uros;F: nainen;U3: yläkulmahampaat;ED: energiatiheys;RTM: hampaan liikenopeus;TTM: hampaan liikeaika;CTM: kumulatiivinen hampaan liike;PICOS: osallistujat, interventiot, vertailut, tulokset ja tutkimuksen suunnittelu
TAD:t: väliaikainen ankkurilaite;RTM: hampaan liikenopeus;TTM: hampaan liikeaika;CTM: kumulatiivinen hampaan liike;EXP: kokeellinen;NR: ei raportoitu;U3: yläkulmahampaat;U6: ylempi ensimmäinen poskihammas;SS: ruostumaton teräs;NiTi: nikkeli-titaani;MOP:t: mikrobien luun perforaatio;LLLT: matalan intensiteetin laserhoito;CFO: ortodontia kortikotomialla;FTMPF: täyspaksuinen mukoperiosteaalinen läppä
NR: Ei raportoitu;WHO ICTRP: WHO:n kansainvälisen kliinisten tutkimusten rekisterialustan hakuportaali
Tämä katsaus sisälsi neljä valmistunutta RCT-tutkimusta23,32–34 ja kaksi CCT-tutkimusta35,36, joihin osallistui 154 potilasta.Ikähaitari 15-29 vuotta.Yhdessä tutkimuksessa oli mukana vain naispotilaita [32], kun taas toisessa tutkimuksessa oli vähemmän naisia ​​kuin miehiä [35].Kolmessa tutkimuksessa naisia ​​oli enemmän kuin miehiä [33, 34, 36].Vain yhdessä tutkimuksessa ei saatu sukupuolijakaumaa [23].
Mukana olevista tutkimuksista neljä oli split-port (SMD) -malleja [33–36] ja kaksi komposiittimalleja (COMP) (rinnakkais- ja split-portit) [23,32].Yhdistelmäsuunnittelututkimuksessa koeryhmän operatiivista puolta verrattiin muiden koeryhmien ei-operatiiviseen puoleen, koska näiden ryhmien kontralateraalinen puoli ei kokenut kiihtymistä (vain perinteinen oikomishoito) [23,32].Neljässä muussa tutkimuksessa tämä vertailu tehtiin suoraan ilman nopeutettua kontrolliryhmää [33-36].
Viidessä tutkimuksessa leikkausta verrattiin fyysiseen interventioon (eli matalan intensiteetin laserhoitoon {LILT}) ja kuudennessa tutkimuksessa leikkausta lääketieteelliseen toimenpiteeseen (eli prostaglandiini E1).Kirurgiset interventiot vaihtelevat avoimesti invasiivisista (perinteinen kortikotomia [33–35], FTMPF:n täysipaksuinen mukoperiosteaalinen läppä [32]) minimaalisesti invasiivisiin toimenpiteisiin (minimiinvasiiviset toimenpiteet {MOP:t} [23] ja läpättömät pietsotomiatoimenpiteet [36]).
Kaikki löydetyt tutkimukset sisälsivät potilaita, jotka tarvitsivat koiran vetäytymistä premolaarisen poiston jälkeen [23,32–36].Kaikki mukana olleet potilaat saivat uuttoon perustuvaa hoitoa.Hampaat poistettiin yläleuan ensimmäisten esihammashampaiden poistamisen jälkeen.Uuttaminen suoritettiin hoidon alussa, kunnes tasoitus ja tasoitus saatiin päätökseen kolmessa tutkimuksessa [23, 35, 36] ja kolmessa muussa [32–34].Seuranta-arvioinnit vaihtelivat kahdesta viikosta [34], kolmesta kuukaudesta [23, 36] ja neljästä kuukaudesta [33] koiran vetäytymisen loppuunsaattamiseen [32, 35].Neljässä tutkimuksessa [23, 33, 35, 36] hampaiden liikkeen mittaus ilmaistiin "hampaiden liikenopeudella" (RTM) ja yhdessä tutkimuksessa "hampaan liikeaika" (CTM) ilmaistiin "hampaan liikkeenä". ."Aika" (TTM).) kahdesta tutkimuksesta [32,35], yhdessä tutkittiin sRANKL-pitoisuuksia [34].Viidessä tutkimuksessa käytettiin väliaikaista TAD-ankkurilaitetta [23,32–34,36], kun taas kuudennessa tutkimuksessa käytettiin käänteisen kärjen taivutusta kiinnitykseen [35].Mitä tulee hampaiden nopeuden mittaamiseen käytettyihin menetelmiin, yhdessä tutkimuksessa käytettiin digitaalisia intraoraalisia jarrusatureita [23], yhdessä ELISA-tekniikkaa gingival sulcus fluid (GCF) -näytteiden havaitsemiseen [34] ja kahdessa tutkimuksessa arvioitiin elektronisen digitaalisen kipsin käyttöä..heittää paksuus [33,35], kun taas kahdessa tutkimuksessa käytettiin 3D-skannattuja tutkimusmalleja mittausten saamiseksi [32,36].
RCT:ihin sisällyttämisen riski on esitetty kuvassa 2, ja kunkin alueen harhariskin kokonaisriski on esitetty kuvassa 3. Kaikki RCT:t arvioitiin "jossain määrin harhaan liittyviksi" [23,32-35]."Joitakin huolia puolueellisuudesta" on RCT:n keskeinen ominaisuus.Odotetuista toimenpiteistä poikkeamista johtuva harha (interventioon liittyvät vaikutukset; interventioon sitoutumisen vaikutukset) olivat epäilyttävimmät alueet (eli "jotain huolta" esiintyi 100 %:ssa neljästä tutkimuksesta).CCT-tutkimuksen harhaarvion riski on esitetty kuvassa 4. Näissä tutkimuksissa oli "pieni harhariski".
Kuvio perustuu Abdelhameedin ja Refain, 2018 [23], El-Ashmawi et al., 2018 [33], Sedky et al., 2019 [34] ja Abdarazik et al., 2020 [32] tietoihin.
Kirurginen vs. fyysinen interventio: Viidessä tutkimuksessa verrattiin erilaisia ​​leikkaustyyppejä matalan intensiteetin laserhoitoon (LILT) koiran vetäytymisen nopeuttamiseksi [23,32–34].El-Ashmawy et ai."Perinteisen kortikotomian" ja "LLT:n" vaikutukset arvioitiin rako-RCT:ssä [33].Koiran vetäytymisnopeuden suhteen ei havaittu tilastollisesti merkitsevää eroa kortikotomian ja LILI-puolen välillä arvioinnin missään vaiheessa (keskiarvo 0,23 mm, 95 % CI: -0,7 - 1,2, p = 0,64).
Turker et ai.arvioi pietsosision ja LILT:n vaikutuksen RTM:ään TBI-halkeamassa [36].Ensimmäisen kuukauden aikana yläkoiran sisäänvetäytymistiheys LILI-puolella oli tilastollisesti korkeampi kuin pietsoleikkauspuolella (p = 0,002).Tilastollisesti merkitsevää eroa ei kuitenkaan havaittu kahden puolen välillä yläkoiran vetäytymisen toisena ja kolmantena kuukautena (p = 0,377, p = 0,667).Kun otetaan huomioon kokonaisarviointiaika, LILI:n ja Piezocisian vaikutukset OTM:ään olivat samanlaiset (p = 0,124), vaikka LILI oli tehokkaampi kuin Piezocisia-menettely ensimmäisen kuukauden aikana.
Abdelhameed ja Refai tutkivat "MOP:ien" vaikutusta verrattuna "LLLT":hen ja "MOPs+LLLT" RTM:ään komposiittisuunnittelussa RCT [23]. He havaitsivat lisääntyneen yläkoiran vetäytymisnopeudessa kiihdytetyillä sivuilla ("MOPs" ja "LLLT") verrattuna ei-kiihdytettyihin puoliin, ja tilastollisesti merkitseviä eroja oli kaikkina arviointiaikoina (p < 0,05). He havaitsivat lisääntyneen yläkoiran vetäytymisnopeudessa kiihdytetyillä sivuilla ("MOPs" ja "LLLT") verrattuna ei-kiihdytettyihin puoliin, ja tilastollisesti merkitseviä eroja oli kaikkina arviointiaikoina (p < 0,05). Они обнаружили ускоренное увеличение скорости ретракции верхних клыков в боковых сторонах («MOPs», а также «LLLT») по сравнению с неускоренными боковыми ретракциями со статистически значимыми различиями во все времена оценки (p<0,05). He havaitsivat kiihtyneen ylempien hampaiden lateraalisen vetäytymisnopeuden ("MOPs" ja "LLLT") verrattuna ei-kiihdytettyyn lateraaliseen vetäytymiseen tilastollisesti merkitsevällä erolla kaikkina arviointiaikoina (p<0,05).他们 发现 ， 与 非 加速 侧 相比 ， 加速 侧 （“mop” 和 “llllt”） 的 上 齿 回 缩率 增加 ， 在 所有 评估 时间 都 有 统计学 显着 （（p <0,05）。。 He havaitsivat, että verrattuna ei-kiihdytettyyn puoleen, kiihdytetyn puolen yläkulmahampaat ("MOPs" ja "LLLT") lisäsivät vähennysnopeutta, ja tilastollisesti merkitsevä ero (p<0,05) oli kaikilla arviointikerroilla. . Они обнаружили, что ретракция верхнего клыка была выше на стороне акселерации («MOPs» и «LLLT») по сравнению со стороной без акселерации со статистически значимой разницей (p<0,05) во все оцениваемые моменты времени. Hän havaitsi, että yläraajan vetäytyminen oli suurempi kiihtyvällä puolella ("MOPs" ja "LLLT") verrattuna puolelle ilman kiihtyvyyttä tilastollisesti merkitsevällä erolla (p < 0,05) kaikissa arvioiduissa pisteissä.Verrattuna ei-kiihtyvään puolelle, solisluun vetäytyminen kiihtyi 1,6 ja 1,3 kertaa "SS" ja "NILT" puolella, vastaavasti.Lisäksi he osoittivat myös, että MOP-menettely oli tehokkaampi kuin LLLT-menettely nopeuttamaan ylempien solisluun vetäytymistä, vaikka ero ei ollut tilastollisesti merkitsevä.Suuri heterogeenisyys ja erot sovelletuissa interventioissa aikaisempien tutkimusten välillä estivät tietojen kvantitatiivisen synteesin [23,33,36].Abdalazik et ai.Kaksihaarainen RCI, jossa oli komposiittirakenne [32], arvioi täyspaksuisen mukoperiosteaaliläpän (FTMPF-korkeus vain LLLT:n kanssa) vaikutusta kumulatiiviseen hampaiden liikkeeseen (CTM) ja hampaiden liikeaikaan (TTM)."Hampaan liikeaika" verrattaessa kiihdytettyä ja ei-kiihdytettyä puolta, havaittiin hampaiden vetäytymisen kokonaisajan merkittävä väheneminen.Koko tutkimuksessa "FTMPF":n ja "LLLT:n" välillä ei ollut tilastollisesti merkitsevää eroa "hampaiden kumulatiivisessa liikkeessä" (p = 0,728) ja "hampaan liikeajassa" (p = 0,298).Lisäksi “FTMPF” ja “LLLT” » voivat saavuttaa 25 %:n ja 20 %:n OTM-kiihtyvyyden.
Seki et ai."Perinteisen kortikotomian" ja "LLT":n vaikutusta RANKL:n vapautumiseen OTM:n aikana RCT:ssä, jossa oli orotomia, arvioitiin ja verrattiin [34].Tutkimus raportoi, että sekä kortikotomia että LILI lisäsivät RANKL:n vapautumista OTM:n aikana, mikä vaikutti suoraan luun uudelleenmuodostukseen ja OTM-nopeuteen.Kahdenvälinen ero ei ollut tilastollisesti merkitsevä 3 ja 15 päivää toimenpiteen jälkeen (p = 0,685 ja p = 0,400).Erot ajoituksessa tai tulosten arviointimenetelmissä estivät kahden aikaisemman tutkimuksen sisällyttämisen meta-analyysiin [32,34].
Kirurgiset ja farmakologiset toimenpiteet: Rajasekaran ja Nayak arvioivat kortikotomian ja prostaglandiini E1 -injektion vaikutusta RTM:ään ja hampaiden liikeaikaan (TTM) suuhalkaistun CCT:n yhteydessä [35].He osoittivat, että kortikotomia paransi RTM:ää paremmin kuin prostaglandiinit tilastollisesti merkitsevällä erolla (p = 0,003), koska keskimääräinen RTM prostaglandiinipuolella oli 0,36 ± 0,05 mm/viikko, kun taas kortikotomia oli 0,40 ± 0,04 mm/kehä.Myös hampaiden liikkumisajoissa oli eroja näiden kahden intervention välillä.Kortikotomiaryhmässä (13 viikkoa) oli lyhyempi "hampaiden liikkumisaika" kuin prostaglandiiniryhmässä (15 viikkoa).Tarkempia tietoja varten taulukossa 6 on yhteenveto kunkin tutkimuksen päälöydösten kvantitatiivisista tuloksista.
RTM: hampaan liikenopeus;TTM: hampaan liikeaika;CTM: kumulatiivinen hampaan liike;NAC: ei-kiihdytetty ohjaus;MOP:t: mikrobien luun perforaatio;LLLT: matalan intensiteetin laserhoito;CFO: ortodontia kortikotomialla;FTMPF: täysi paksuinen limakalvon läppä;NR: ei raportoitu
Neljässä tutkimuksessa arvioitiin toissijaisia ​​tuloksia [32,33,35,36].Kolmessa tutkimuksessa arvioitiin molaarisen tuen menetys [32,33,35].Rajasekaran ja Nayak eivät löytäneet tilastollisesti merkitsevää eroa kortikotomia- ja prostaglandiiniryhmien välillä (p = 0,67) [35].El-Ashmawi et ai.Kortikotomian ja LLLT-puolen välillä ei havaittu tilastollisesti merkitsevää eroa missään arvioinnissa (MD 0,33 mm, 95 % CI: -1,22-0,55, p = 0,45) [33].Sen sijaan Abdarazik et ai.Tilastollisesti merkitsevä ero ilmoitettiin FTMPF- ja LLLT-ryhmien välillä, kun LLLT-ryhmä oli suurempi [32].
Kipua ja turvotusta arvioitiin kahdessa mukana olevassa tutkimuksessa [33,35].Rajasekaranin ja Nayakin mukaan potilaat ilmoittivat lievästä turvotuksesta ja kipusta ensimmäisen viikon aikana kortikotomiapuolella [35].Prostaglandiinien tapauksessa kaikki potilaat kokivat akuuttia kipua injektion yhteydessä.Useimmilla potilailla intensiteetti on korkea ja kestää jopa kolme päivää injektiopäivästä.Kuitenkin El-Ashmawi et ai.[33] raportoi, että 70 % potilaista valitti turvotusta kortikotomiapuolella, kun taas 10 %:lla oli turvotusta sekä kortikotomiapuolella että LILI-puolella.85 % potilaista havaitsi leikkauksen jälkeistä kipua.Kortikotomian puoli on vakavampi.
Rajasekaran ja Nayak arvioivat harjanteen korkeuden ja juuren pituuden muutosta eivätkä löytäneet tilastollisesti merkitsevää eroa kortikotomia- ja prostaglandiiniryhmien välillä (p = 0,08) [35].Parodontaalitutkimuksen syvyyttä arvioitiin vain yhdessä tutkimuksessa, eikä FTMPF:n ja LLLT:n välillä havaittu tilastollisesti merkitsevää eroa [32].
Türker ym. tutkivat muutoksia koiran ja ensimmäisten molaarien kulmissa eivätkä löytäneet tilastollisesti merkitsevää eroa koiran ja ensimmäisten molaarien kulmissa pietsotomiapuolen ja LLLT-puolen välillä kolmen kuukauden seurantajakson aikana [36].
Todisteiden vahvuus oikomishoidosta ja sivuvaikutuksista vaihteli "erittäin alhaisesta" "pieneen" GRADE-ohjeiden mukaan (taulukko 7).Todisteiden vahvuuden vähentäminen liittyy harhaan [23,32,33,35,36], epäsuoraan [23,32] ja epätarkkuuteen [23,32,33,35,36].
a, g Pienempi harhan riski yhdellä tasolla (harha, joka johtuu poikkeamista odotetuista toimenpiteistä, suuri menetys seurantaan) ja pienempi epätarkkuudet yhdellä tasolla* [33].
c, f, i, j Harhariski pieneni yhdellä tasolla (ei-satunnaistetut tutkimukset) ja virhemarginaali pieneni yhdellä tasolla* [35].
d Pienennä harhan riskiä (johtuen poikkeamasta odotetuista interventioista) yhdellä tasolla, epäsuoraa yhdellä tasolla** ja epätarkkuuden riskiä yhdellä tasolla* [23].
e, h, k Pienennä harhan riskiä (satunnaistamisprosessiin liittyvä harha, aiotusta interventiosta poikkeamisesta johtuva harha) yhdellä tasolla, epäsuoraa yhdellä tasolla** ja epätarkkuutta yhdellä tasolla* [32].
CI: luottamusväli;SMD: jaetun portin suunnittelu;COMP: komposiittisuunnittelu;MD: keskimääräinen ero;LLLT: matalan intensiteetin laserhoito;FTMPF: täyspaksuinen mukoperiosteaalinen läppä
Oikomisliikkeen kiihtyvyyden tutkimus eri kiihdytysmenetelmillä on lisääntynyt merkittävästi.Vaikka kirurgisia kiihdytysmenetelmiä on tutkittu laajasti, myös ei-kirurgiset menetelmät ovat löytäneet tiensä laajaan tutkimukseen.Tietoa ja näyttöä siitä, että yksi kiihdytysmenetelmä on parempi kuin toinen, on edelleen sekaisin.
Tämän SR:n mukaan tutkimuksissa ei ole yksimielisyyttä kirurgisten tai ei-kirurgisten lähestymistapojen vallitsevuudesta OTM:n nopeuttamisessa.Abdelhameed ja Refai, Rajasekaran ja Nayak havaitsivat, että OTM:ssä leikkaus oli tehokkaampaa kuin ei-kirurginen interventio [23,35].Sen sijaan Türker et ai.Ei-kirurginen interventio osoittautui tehokkaammaksi kuin kirurginen interventio yläkoiran vetäytymisen ensimmäisen kuukauden aikana [36].Koko koeajan perusteella he kuitenkin havaitsivat, että kirurgisten ja ei-kirurgisten toimenpiteiden vaikutus OTM:ään oli samanlainen.Lisäksi Abdarazik et ai., El-Ashmawi et ai. ja Sedki et ai.totesi, että kirurgisten ja ei-kirurgisten toimenpiteiden välillä ei ollut eroa OTM-kiihtyvyyden suhteen [32-34].