Mitä tulee 3D-tulostukseen Smooth Overlay Modeling (FDM) -tekniikalla, tulostimia on kaksi pääluokkaa: Cartesian ja CoreXY, joista jälkimmäinen on tarkoitettu niille, jotka etsivät nopeimpia tulostusnopeuksia joustavamman työkalupään konfigurointitekniikan ansiosta.X/Y-alatukikokoonpanon pienempi massa tarkoittaa, että se voi myös liikkua nopeammin, mikä saa CoreXY FDM -harrastajat kokeilemaan hiilikuitua ja tuoreen [PrimeSenator]-videon, jossa X-palkki on leikattu alumiiniputkesta ja painaa jopa enemmän kuin vertailukelpoinen. .Hiilikuituputket ovat kevyempiä.
Koska CoreXY FDM -tulostimet liikkuvat vain Z-suunnassa tulostuspinnan suhteen, X/Y-akseleita ohjataan suoraan hihnoilla ja käytöillä.Tämä tarkoittaa, että mitä nopeammin ja tarkemmin voit siirtää ekstruuderin päätä lineaarisia ohjaimia pitkin, sitä nopeammin voit (teoriassa) tulostaa.Näiden jyrsittyjen alumiinirakenteiden raskaamman hiilikuidun pudottaminen Voron Design CoreXY -tulostimeen tarkoittaa vähemmän inertiaa, ja ensimmäiset esittelyt osoittavat myönteisiä tuloksia.
Mielenkiintoista tässä "pikatulostus" -yhteisössä on se, että raakatulostusnopeuden lisäksi CoreXY FDM -tulostimet ovat teoriassa parempia kuin tarkkuuden (resoluutio) ja tehokkuuden (kuten tulostusmäärän) suhteen.Kaikki tämä tekee näistä tulostimista harkitsemisen arvoisia, kun seuraavan kerran ostat FDM-tyylisen tulostimen.
Lineaariohjaimet on suunniteltu taipumaan siihen tasaisuuteen, johon ne on asennettu.Tämä tarkoittaa, että kisko taivuttaa osaa, johon se on kiinnitetty, jos osa, johon ne on kiinnitetty, ei ole tarpeeksi jäykkä.Jos se riittää huolestuttamaan minua, en tiedä, en ole aiemmin käyttänyt lineaarisia ohjaimia.
Jotkut erittäin omistautuneita Voron-käyttäjiä käyttävät vain lineaarisia kiskoja ilman muuta tukea, joten se ei ole jäykin järjestelmä ajaa jollain koneella hyvillä tuloksilla.
CoreXY-järjestelmä liikuttaa päätään X- ja Y-suunnissa.Z-akseli saavutetaan siirtämällä tulostuslaitetta tai portaalia.Etuna on, että sängyn tarvittava liike vähenee, koska liikkeet Z-akselilla ovat aina pieniä ja suhteellisen harvinaisia.
Kuten toinen kommentoija huomautti (tavallaan), lineaariset kiskot alkavat nyt näyttää painavilta.Mietin, voisiko niitä tehdä jostain kevyemmästä, kuten boorista?(mikä voisi mennä pieleen?)
Itse asiassa epäilen, että paras ratkaisu on olla erottamatta käsikirjoja tuesta.Halpa ja kauhea tulostimeni käyttää paria terästankoa ohjaimina ja tukina, ja epäilen, että tämä malli voi kilpailla sen kanssa laadussa.(mutta ei todellakaan tarkkuus ja jäykkyys)
Karkaistujen terästankojen asentaminen vinottain vastakkaisiin kulmiin voi toimia, mutta ei valmiilla kierrätyspalloohjaimilla.
Radan keskellä on hankaavalla vesisuihkulla leikattuja reikiä painon vähentämiseksi.Tee takasivusta tulopuoli siten, että suihkun luonnollinen leviäminen muodostaa pienen kartion eikä teräviä reunoja etupuolelle, jotta portin pyyhkimet (jos asennettu) eivät takerru tai leikkaa.
Ne ovat vain karkaistua terästä.Jyrsi ne vain karbidista.Sorvatut osat mittatapeista karkaistua 52100 laakeriterästä.
Se on mahdotonta, koska valmistuksen aikana käytetty induktiokarkaisu aiheuttaa kiskoon sisäisiä jännityksiä (jotkin kiinalaiset magnesiumseoskiskot eivät välttämättä ole karkaisuja koneistamista varten).hallinta……
Itse asiassa se ei ole edes oikea tuki lineaarisille kiskoille.Alumiiniin upotettujen terästankojen osalta katso Nadella-kiskot, tämä on pohjimmiltaan konsepti, mutta koska alumiini tarvitsee suuren poikkileikkauksen saadakseen jäykkyyttä, ne ovat erittäin raskaita.
Saksalainen FRANKE valmistaa 4-sivuisia alumiinikiskoja, joissa on integroidut teräskiskot – kevyitä ja vahvoja, esimerkiksi:
Palkin jäykkyys kasvaa alueen neliön myötä.Alumiini on kolmanneksen kevyempi ja kolmanneksen vahvempi.Pieni poikkileikkauksen lisäys on enemmän kuin tarpeeksi kompensoimaan materiaalin lujuuden menetystä.Yleensä puolet painosta antaa sinulle hieman jäykemmän palkin.
Pintahiomakoneella kiskot voidaan pienentää H-muotoon, jolloin pallojen kosketustasojen välissä on sivuseinämäverkko (niillä on luultavasti 4 pistekosketus, mutta ymmärrätte idean).TIL: Titaani (seos) profiileja on myös olemassa: https://www.plymouth.com/products/net-and-near-net-shapes/ mutta hintaa pitää kysyä.
Sitten oli ongelma Plymouth Tube Company of America -yrityksen kanssa, lol.Virustotal-tarkistuksen jälkeen kaikki testit eivät osoittaneet ongelmia, paitsi "Yandexin selaussuoja", joka hänen mielestään sisälsi haittaohjelmia.
Mielestäni myös lineaarikiskot näyttävät painavilta ja rakastan ajatusta integroiduista teräskisoista.Tarkoitan, tämä on 3DP:lle, ei hiomakoneelle – voit laihtua paljon.Tai käytä uretaani/muovipyöriä ja aja suoraan alumiinilla?
Toivotaan, ettei kukaan yritä rakentaa sitä Be:stäVideokatsauksessa on mielenkiintoinen kommentti hiilikuidun käytöstä.Kuvittele nyt 5-6-akselinen kone, joka voi kietoutua 3D-tulostetun tuurnan ympärille optimoituun suuntaan.En löytänyt paljoa tietoa CF-käämiprojektista… ehkä se on?https://www.youtube.com/watch?v=VEGMEFynPKs
En ole tutkinut sitä huolellisesti, mutta eikö rata itsessään ole tarpeeksi vahva?Tarvitsetko todella jotain muuta kuin vain kulmakiinnikkeen kaiteiden kiinnittämiseen sivukaiteisiin?
Ensimmäinen ajatukseni oli leikata paino jälleen puoleen kääntämällä kolmiot kulmista ulos putkien sijaan, mutta olet oikeassa…
Vaaditaanko tässä sovelluksessa niin paljon vääntöjäykkyyttä?Jos näin on, asenna kannatin kulman "sisään" ehkä kiskoissa käytetyillä ruuveilla.
Tiedoksi: Tästä videosta oli apua peukalosääntöihin eri muotoisille rakenteille: https://youtu.be/cgLnADEfm6E
Luulen, että jos sinulla ei ole jyrsintä, voit mennä hulluksi porakoneella ja vain porata erikokoisia reikiä ja päästä melko lähelle sitä.
Tämä on tietysti outo pakkomielle ("mutta miksi?" ei ole koskaan pätevä kysymys HaD:ssä), mutta sitä voidaan edelleen optimoida (helpottaa) geneettisellä algoritmilla tehokkaimman osan kehittämiseksi.Saatat saada parempia tuloksia, jos käytät kiinteää massaa ja annat sen leikata kerran X-akselilla ja kerran Y-akselilla.
Tiedän, että bioevoluutiotekniikat ovat tällä hetkellä muotia, mutta valitsisin fraktaalit, koska ne näyttävät tieteellisemmiltä eivätkä luota toistuviin arvauksiin.… Nyt tämä saattaa olla vanha koulu, kuten kutsumme sitä, Fractal Punk 90-X?
Uskon, että kiinteän materiaalin käytön kustannukset ovat paljon suuremmat kuin hyödyt.Olet hionut suurimman osan materiaalista, mikä tekee siitä paljon suuremman.
Miksi olettaa siirtyvän koviin osakkeisiin?Mielenkiintoisia optimointitekniikoita voidaan edelleen soveltaa neliömäisiin putkiin.
Lisäksi mitä tulee neliöputkien optimointiin, uskon, että saat todella vähän muutoksia laadussa.Ristikon kolmiot ovat jo optimaaliset, kiinnityspisteet ovat teknisesti edistyneempiä.Jos käännät tämän kysymykseksi "mikä suunnittelu on paras tälle sovellukselle" (kuten täydellinen rakenneanalyysi 3D-tulostimelle tai jotain), niin kyllä, voit varmasti löytää painonpudotuspaikkoja.
Parempi saavutettavissa oleva optimointimenetelmä on topologian optimointi.Olen leikkinyt tämän kanssa vain SolidWorksissä, mutta uskon, että FreeCADilla on lisäosia tämän tekemiseen.
Videon katsomisen jälkeen on joitain (suhteellisen) helposti saavutettavissa olevia tuloksia, jotka kaipaavat lisäoptimointia (vaikka en henkilökohtaisesti edes Core-XY-koneen omistajana näe kiinnostusta tähän kaninkoloon):
- Siirretty kiskoa lähemmäs sivua paremman jäykkyyden saavuttamiseksi (tällä hetkellä se kokee palkin makropoikkeaman sekä siihen asennetun tuen taipumisen)
- Klassinen ristikoiden optimointi: Ristikoiden suunnittelua ei ole optimoitu, ja jopa ilman edistyneiden optimointityökalujen toteuttamista, ristikkosuunnittelu on erittäin kehittynyt ala.Siltasuunnittelun oppikirjoja luettuaan hän voisi luultavasti pudottaa painoa kolmannella menettämättä jäykkyyttä.
Vaikka käytännössä se on jo melko kevyt (ja näyttää riittävän jäykältä, jotta se ei vaikuta toistettavuuteen), en näe järkeä parantaa sitä edelleen, ainakaan ilman, että ensin puututaan kiskon paino-ongelmaan (kuten muut ihmiset sanovat).
"Luettuaan siltasuunnittelun oppikirjoja hän voisi luultavasti vähentää painoa kolmannella jäykkyydestä tinkimättä."
Leikkaa *painoa*?Olen samaa mieltä siitä, että hän luultavasti lisäsi *voimaa*, mutta mistä ylimääräinen paino tuli?Suurin osa jäljellä olevasta metallista käytetään kiskoille, ei ristikoille.
Käytä samoja alumiiniruuveja, joita RC-harrastajat käyttävät, ja hio lineaariohjaimet, jotta voit ajaa pois muutaman gramman.
Niin, ja muuten, noin kymmenen vuotta sitten eräässä autofoorumissa havaittiin, että kynnysten täyttäminen vaahdolla voi lisätä joidenkin autojen jäykkyyttä huomattavasti (parantaa ajettavuutta jne.)
Joten saattaa olla hyvä idea kokeilla erittäin kevyttä ohutseinäistä putkea, ehkä juotettua, juotettua tai vastaavaa asennuslevyä, joka on täytetty laajenevalla vaahdolla.
Tämän pitäisi olla ilmeistä, mutta tietysti haluat tehdä kaikenlaisia ​​poltto-, sulatus-, lämmitys-, kuumennus- ja kuumatyyppejä ennen kuin vaahto täyttyy.
Ilmailuteollisuus on samanlainen kuin hunajakennokomposiittilevyt.Erittäin ohut hiilikuitu- tai alumiinirunko, jossa tyypillinen kevlar-kennorakenne keskellä.Erittäin jäykkä ja erittäin kevyt.
En usko, että ohutseinäiset putket ovat oikea tapa.En ole koskaan ollut suuri ruiskuvaletun CFRP:n fani (se menettää monet UD CFRP:n eduista, mikä on pitkä keskimääräinen filamentin pituus, joka antaa sille niin suuren lujuuden), ja alumiinia ei yleensä myydä tarpeeksi ohuena säästääkseen. paino merkittävästi.Luulen, että se olisi mahdollista jauhaa erittäin hienoksi, mutta koputus saattaa estää jauhamisen riittävän hienoksi.
Jos menisin siihen suuntaan, ottaisin ohuen arkin kaksisuuntaista CFRP-levyä yhdeltä edullisista suosikkituotesivustoistani, leikkaisin sen sopivaan kokoon ja liimaasin sen umpisoluvaahtoon, ehkä kääriisin sen CFRP- tai lasikuitukerroksiin. .Tämä antaa sille lisää jäykkyyttä liike- ja tulostuspään tukiakseleissa, ja kääre antaa sille tarpeeksi vääntöjäykkyyttä kestämään pieniä tulostuspäästä työntyviä momentteja.
Kiitän ponnisteluja ja kekseliäisyyttä, mutta en voi muuta kuin tuntea, että on energian tuhlausta yrittää puristaa viimeinen pisara ulos suunnittelusta, jota ei ole suunniteltu tulevaisuutta varten.Ainoa mahdollinen tapa edetä on massa-rinnakkaistulostus 3D-tulostusajan lyhentämiseksi.Kun joku hakkeroi kaikki nämä mallit, kilpailua ei ole.
Mutta rakenteellisesta näkökulmasta se on luultavasti suurempi ongelma – hiilikuidun lujuus on enimmäkseen noissa pitkissä täysin kapseloiduissa kuiduissa ja leikkaat ne kaikki kevyemmäksi, etkä oikeastaan ​​käytä samaa tapaa hyödylliseen vahvistamiseen – nyt "Pipe"- tai CF-ristikon luominen, joka kutoutuu sinne, missä sitä tarvitaan, toimii oikeaan suuntaan, olisi melko vaikuttavaa, koska heillä on CNC-reititin, johon he voivat veistää suulakepuristuspään.
Kompromissin löytäminen sanojensa tekemisen (mikä on paras tapa) ja yksinkertaisen tee-se-itse-lähestymistavan välillä on yksi argumenteista joskus taotun hiilikuidun käyttämiselle.Mutta mielestäni sain idean kokeilla samaa perusmuotoa, vain Zr-magnesiumseoksessa (tai jossain muussa todella lujassa magnesiumseoksessa).Hyvillä magnesiumseoksilla on korkeampi lujuus-painosuhde kuin alumiinilla.Ne eivät ole vieläkään yhtä "vahvoja" kuin hiilikuitu, jos oikein muistan, mutta ne ovat paljon jäykempiä, mikä mielestäni vaikuttaa tähän sovellukseen.
Epäilen, että se on todella "kevyempi kuin vastaava hiilikuituputki" – tarkoitan, että se on eräänlainen hiilikuitu, vahvempi ja kevyempi kuin alumiinin kaltaiset materiaalit.
Käytimme muutamia CF-putkia projektissa, joka oli (kirjaimellisesti) paperiohut ja paljon vahvempi kuin paksumpi, raskaampi alumiinivastaava, riippumatta siitä kuinka monta nopeusreikää halusit lisätä.
Minusta se on joko "koska voin", "koska se näyttää siistiltä", ehkä "koska minulla ei ole varaa CF-putkeen" tai ehkä "koska teemme sen täysin erilaisella/sopimattomalla putkella CF. Vertaa normeja.
Määrittele "voimakkaampi" – sanana se on niin kontekstuaalinen, tavoitteletko todella jäykkyyttä, myötölujuutta jne.?